Ártatlanság vélelme?
Na és amiket írtam majd 4 oldalon keresztül:
arra nem reagáltak egy mondattal sem azt leszámítva, hogy tárgyaláson kívül nem lehet ezeket vizsgálni.
De tudod kedves olvasó, ahhoz nem kell tárgyalás, hogy valaki belenézzen egy aktába, és lássa, hogy a rendőrségi szakban volt bizonyítási indítványom, amit nem bíráltak el, hogy volt tanu-kihallgatás, amiről lemaradtam, mert a levelet nem időben küldték, meg hogy összevissza beszélt a tanu, még a másik autó színét sem bírta jól megjelölni:( Arról nem beszélve, hogy nem is nekem kellene bizonyítanom az ártatlanságomat, hanem nekik azt, hogy bűnös vagyok:(
Na és akkor most én mit csináljak? Mert tudod az van, hogy volt egy 4 éves autóm, aminek a 2 M Ft hitele (frank persze) rajta van a lakásomon, a törlesztőjét gyak. életem végéig fizethetem, cascom nem volt, a biztosító nem fizet, ami nélkül nyilván nem tudok másik autót venni; ezek meg elrendeztek engem annyival, hogy "neked volt stop-táblád, bazmeg". Ha pedig ez nem lenne, még akkor is szétvet az ideg attól a mai napig, hogy egyszerűen nem volt a közelben sem az a másik autó, mikor elindultam. Szétnéztem, basszus, tudom, minden pillanatra emlékszem, arra is, hogy igen, láttam egy autót messze, egy szürkét, ami előtt jött szerintük az, amit nem észleltem:(
Kérdem én: mire megyek a stop-táblámmal, a kétszeri körültekintésemmel, és a kiaraszolással, ha a kanyarból kivágódott egy nemnormális jobbról és úgy vágott oldalba, hogy 360 fokot pördült az autóm, totálkáros lett, mi meg örülünk, hogy élünk? Neki meg nem volt egy méter féknyoma sem:(
Ha én ilyen határozattal rendeznék le egy ügyet, engem úgy kivágnának a második alkalommal, hogy csak úgy nyekkenek.
Most picsogok.
